L'autre hachis

"ATTAC séduit tant de gens de bonne volonté avec des affirmations fracassantes sans fondement."

peut-être que c'est vrai.
samedi j'étais à la conférence internationale d'ATTAC à propos du TCE.

J'y ai acheté trois bouquins d'argumentaires pour le non.
J'ai commencé à les commenter et commencé à faire lire à un partisan du oui. Car je connais aussi des gens bien plus à droite que moi, et beaucoup plus confiants dans la façon dont marche le monde.
Je crois que si l'on lit le TCE avec une attitude positive, on trouve qu'il est positif.
Je crois que si on est méfiant, si on a peur de la façon dont marche le monde actuellement, on trouve flagrant tout ce qui pourrait être mal intréprété.
Si on est un des pays nouvellement entrés, c'est une chance de plus de ne pas être laissé à la porte.
Par-dessus tout, je crois que si l'on veut une constitution, elle ne doit pas être si compliquée.

Est-ce que ça m'arrange d'avoir peur de la façon dont marche le monde actuellement, est-ce que juste je joue à me faire peur et à croire que je suis plus sensibilisée et solidaire ou est-ce que j'ai raison de me révolter ? Est-ce que j'ai des réponses ? Est-ce que je sais ce qu'il faudrait faire ? Est-ce que ce n'est pas plu dangereux de vouloir faire la révolution ? Est-ce que vouloir autre chose n'est pas être des doux rêveurs irresponsables ?

Quand on n'est pas foncièrement contre la logique néolibérale, il y a en effet des avancées démocratiques dans ce texte, et il n'y a en effet (sauf dans l'interprétation et l'esprit peut-être) rien de
foncièrement nouveau par rapport aux autres textes. Seulement ça se veut être une constitution avec une portée plus importante, et (également pour cette raison) pour une fois on nous consulte, donc c'est d'autant plus inaceptable de dire oui.
y a-t-il une alternative viable à la façon dont fonctionne le monde aujourd'hui et par quels moyens y arriver ? C'est toute la question et malheureusement dans le monde, en l'europe, en France, à Paris, parmi mes connaissances, il n'y a aucun consensus.
Il y a bien Attac pour se descendre le moral puis se donner du coeur à l'ouvrage, mais qui dit qu'ils détiennent la vérité ?

joli site donné ici, qui permet de regarder de l'autre côté du miroir...

je crois que le doute fait partie intégrante du militant honnête, comme le montre la BD Zapata temps de guerre (que je n'ai pas lu ;) ). Est-ce que le doute fait partie intégrante du néolibéral honnête ? Pourquoi on n'arrive pas parler calmement et "en juriste" de ce texte ? Pourquoi faut-il que Delors ait l'argument choc "on vous ment" et qu'"on" y réponde uniquement "il est mal placé pour dire ça, ce grand menteur". C'est épuisant.
Pourquoi y a-t-il plus de rapport de force et d'influences que de rapport d'idées ? Pourquoi faire campagne c'est toujours vouloir imposer son idée (et donc se battre pour détenir les plus gros moyens de communication) et ne pas vouloir faire réfléchir les gens ?

"ATTAC séduit tant de gens de bonne volonté avec des affirmations fracassantes sans fondement."

peut-être que c'est vrai.
samedi j'étais à la conférence internationale d'ATTAC à propos du TCE.

J'y ai acheté trois bouquins d'argumentaires pour le non.
J'ai commencé à les commenter et commencé à faire lire à un partisan du oui. Car je connais aussi des gens bien plus à droite que moi, et beaucoup plus confiants dans la façon dont marche le monde.
Je crois que si l'on lit le TCE avec une attitude positive, on trouve qu'il est positif.
Je crois que si on est méfiant, si on a peur de la façon dont marche le monde actuellement, on trouve flagrant tout ce qui pourrait être mal intréprété.
Si on est un des pays nouvellement entrés, c'est une chance de plus de ne pas être laissé à la porte.
Par-dessus tout, je crois que si l'on veut une constitution, elle ne doit pas être si compliquée.

Est-ce que ça m'arrange d'avoir peur de la façon dont marche le monde actuellement, est-ce que juste je joue à me faire peur et à croire que je suis plus sensibilisée et solidaire ou est-ce que j'ai raison de me révolter ? Est-ce que j'ai des réponses ? Est-ce que je sais ce qu'il faudrait faire ? Est-ce que ce n'est pas plu dangereux de vouloir faire la révolution ? Est-ce que vouloir autre chose n'est pas être des doux rêveurs irresponsables ?

Quand on n'est pas foncièrement contre la logique néolibérale, il y a en effet des avancées démocratiques dans ce texte, et il n'y a en effet (sauf dans l'interprétation et l'esprit peut-être) rien de
foncièrement nouveau par rapport aux autres textes. Seulement ça se veut être une constitution avec une portée plus importante, et (également pour cette raison) pour une fois on nous consulte, donc c'est d'autant plus inaceptable de dire oui.
y a-t-il une alternative viable à la façon dont fonctionne le monde aujourd'hui et par quels moyens y arriver ? C'est toute la question et malheureusement dans le monde, en l'europe, en France, à Paris, parmi mes connaissances, il n'y a aucun consensus.
Il y a bien Attac pour se descendre le moral puis se donner du coeur à l'ouvrage, mais qui dit qu'ils détiennent la vérité ?

joli site donné ici, qui permet de regarder de l'autre côté du miroir...

je crois que le doute fait partie intégrante du militant honnête, comme le montre la BD Zapata temps de guerre (que je n'ai pas lu ;) ). Est-ce que le doute fait partie intégrante du néolibéral honnête ? Pourquoi on n'arrive pas parler calmement et "en juriste" de ce texte ? Pourquoi faut-il que Delors ait l'argument choc "on vous ment" et qu'"on" y réponde uniquement "il est mal placé pour dire ça, ce grand menteur". C'est épuisant.
Pourquoi y a-t-il plus de rapport de force et d'influences que de rapport d'idées ? Pourquoi faire campagne c'est toujours vouloir imposer son idée (et donc se battre pour détenir les plus gros moyens de communication) et ne pas vouloir faire réfléchir les gens ?

"ATTAC séduit tant de gens de bonne volonté avec des affirmations fracassantes sans fondement."

peut-être que c'est vrai.
samedi j'étais à la conférence internationale d'ATTAC à propos du TCE.

J'y ai acheté trois bouquins d'argumentaires pour le non.
J'ai commencé à les commenter et commencé à faire lire à un partisan du oui. Car je connais aussi des gens bien plus à droite que moi, et beaucoup plus confiants dans la façon dont marche le monde.
Je crois que si l'on lit le TCE avec une attitude positive, on trouve qu'il est positif.
Je crois que si on est méfiant, si on a peur de la façon dont marche le monde actuellement, on trouve flagrant tout ce qui pourrait être mal intréprété.
Si on est un des pays nouvellement entrés, c'est une chance de plus de ne pas être laissé à la porte.
Par-dessus tout, je crois que si l'on veut une constitution, elle ne doit pas être si compliquée.

Est-ce que ça m'arrange d'avoir peur de la façon dont marche le monde actuellement, est-ce que juste je joue à me faire peur et à croire que je suis plus sensibilisée et solidaire ou est-ce que j'ai raison de me révolter ? Est-ce que j'ai des réponses ? Est-ce que je sais ce qu'il faudrait faire ? Est-ce que ce n'est pas plu dangereux de vouloir faire la révolution ? Est-ce que vouloir autre chose n'est pas être des doux rêveurs irresponsables ?

Quand on n'est pas foncièrement contre la logique néolibérale, il y a en effet des avancées démocratiques dans ce texte, et il n'y a en effet (sauf dans l'interprétation et l'esprit peut-être) rien de
foncièrement nouveau par rapport aux autres textes. Seulement ça se veut être une constitution avec une portée plus importante, et (également pour cette raison) pour une fois on nous consulte, donc c'est d'autant plus inaceptable de dire oui.
y a-t-il une alternative viable à la façon dont fonctionne le monde aujourd'hui et par quels moyens y arriver ? C'est toute la question et malheureusement dans le monde, en l'europe, en France, à Paris, parmi mes connaissances, il n'y a aucun consensus.
Il y a bien Attac pour se descendre le moral puis se donner du coeur à l'ouvrage, mais qui dit qu'ils détiennent la vérité ?

joli site donné ici, qui permet de regarder de l'autre côté du miroir...

je crois que le doute fait partie intégrante du militant honnête, comme le montre la BD Zapata temps de guerre (que je n'ai pas lu ;) ). Est-ce que le doute fait partie intégrante du néolibéral honnête ? Pourquoi on n'arrive pas parler calmement et "en juriste" de ce texte ? Pourquoi faut-il que Delors ait l'argument choc "on vous ment" et qu'"on" y réponde uniquement "il est mal placé pour dire ça, ce grand menteur". C'est épuisant.
Pourquoi y a-t-il plus de rapport de force et d'influences que de rapport d'idées ? Pourquoi faire campagne c'est toujours vouloir imposer son idée (et donc se battre pour détenir les plus gros moyens de communication) et ne pas vouloir faire réfléchir les gens ?

Bon, ça marche-t-y ?

Je crois que si l'on lit le TCE avec une attitude positive, on trouve qu'il est positif.