L'autre hachis

Dans le cas où vous êtes plutôt du côté du Oui, je me demandais si vous vous étiez bien décidés en connaissance de cause, et j'ai fait une liste des meilleures raisons de voter oui, histoire d'essayer d'en débattre. (Si j'en ai oublié de sérieuses mettez-moi au courant.)

1. vous êtes pour la libéralisation, et pour la constitutionnalisation des traités antérieurs, car pour vous le cadre libéral qui s'ensuit, où les politiques doivent avoir pour objectif le marché libre et non faussé, est bon pour l'Europe.

le traité est écrit dans cet esprit, et a reçu sans problème l'accord du syndicat des patrons européens
les économistes ne sont pas tous d'accord :
- contre le traité
- en général

2. vous croyez que les avancées démocratiques et l'inclusion de la charte des droits fondamentaux sont un des petits pas auquels il faut dire oui pour avancer vers une Europe plus solidaire.

la charte, d'après la commission nationale [française] des droits de l'homme : ("La CNCDH est d’avis que ces modifications, loin d’être marginales, risquent de vider la Charte de son contenu social et par conséquent de son utilité, au regard des droits déjà reconnus par la Convention européenne des droits de l’homme.") n'apporte rien.

les avancées démocratiques sont à nuancer (par les institutions elles-mêmes)
l'amendement de cette "constitution" sera très difficile et l'article I-47 sur l'initiative citoyenne ne peut concerner que des pétitions "sur des questions pour lesquelles ces citoyens considèrent qu'un acte juridique de l'Union est nécessaire aux fins de l'application de la Constitution.", donc ne peuvent en aucun cas être à l'origine de la modification de la "constitution" et de sa partie III fondée et refondée sur la concurrence libre et non faussée

3. vous pensez que ce texte proposé n'est pas libéral, qu'il est neutre, ou même social.

relisez bien le texte, en lisant systématiquement les annexes en même temps que les articles sur lesquels ils portent. Un exemple : la peine de mort semble belle et bien interdite et pourtant elle peut quand même être inscrite dans les législations
relisez bien les règles de concurrence, il semble que toute politique économique est incompatible avec les règles du marché qui fondent le texte. L'article III-167 prévoit bien des dérogations, mais lisez bien l'article III-168 qui rend toute décision d'aide économique problématique et soumise à sanction. C'est peut-être pour cette raison que les aides en cours, pour la restructuration sidérurgique tchèque, pour la restructuration sidérurgique polonaise, pour celles mises en place avant le 1er janvier 1995 (je n'invente rien c'est dans le texte) pour l'Autriche, en Finlande et en Suède, et j'en passe, qui ne se rapportent pas explicitement à cet article, sont bien répertoriées, j'imagine que tout ce qu'on pourra imaginer par la suite sera par défaut anticonstitutionnel.
Il y a des choses, qui peuvent sembler anecdotiques, assez explicites en ce qui concerne également l'augmentation systématique des capacités militaires des Etats pris individuellement. A propos des services, les Etats seront encouragés à les libéraliser au-dela de ce qui est obligatoire.

Si vous voulez plus de détails, vous aurez peut-être le courage de lire ce document, parmi d'autres.

4. vous n'avez pas eu le temps de penser autrement que les grands médias et les grands partis.

Le fait semble avéré, l'opinion transcrite dans les grands médias "ne comprend pas" les raisons et les opinions du non. Jusqu'à l'impression très désagréable pour les partisans du non d'être méprisés [jusqu'ici le lien était faux, (frames power)] par ces derniers.
Je ne parle même pas des immenses affiches dans les rues vantant les morceaux les mieux choisis du traité.
Je me permets dans ces conditions de vous abreuver de matraquage dans l'autre sens, c'est au minimum de bonne guerre.
à noter particulièrement, l'intervention de Salesse, de la fondation Copernic.
Enfin, l'expérience d'une connaissance proche qui a voté en décembre lors du référendum du PS : il y avait clairement une consigne de vote venant du haut. "on ne l'a pas lu mais on nous dit qu'il faut être pour".

5. vous pensez que le traité a été établi démocratiquement et qu'on ne fera pas mieux

L'Europe souffre, et ce n'est ni un secret ni nouveau, d'un défaut de démocratie, provenant peut-être du manque d'intérêt que les peuples (et moi) y trouvaient jusqu'à présent.

Une Convention des jeunes a été convoquée parallèlement à la Convention, et je suis choquée par la façon dont le texte résultant de ce rassemblement de jeunes de toute l'Europe (dont la lecture est intéressante, et montre qu'il peut y avoir des consensus forts et humanistes à travers l'Europe) n'a, à mon sens, pas été suffisamment pris en compte.
On peut penser que l'Europe a fonctionné (comme d'habitude (?), voir l'exemple des brevets logiciels) sous la pression de groupes d'influences. Du genre des Eglises par exemple.

Il faudrait avoir le temps de s'intéresser vraiment à la tenue des débats à la Convention. J'ai cru comprendre (en lisant ça) que les Etats d'Europe n'ont pas de vision commune de l'avenir de l'Union (le cas de la Grande-Bretagne est frappant par les freins mis à l'Europe sociale, par exemple), que chacun veut faire passer sa politique, ses spécificités et sa souveraineté avec des bouts de ficelles, et que c'est la situation actuelle d'équilibre fragile qui a conduit à un texte aussi mauvais qui doit ménager la chèvre et le chou. Les peuples européens peuvent-ils, veulent-ils faire mieux ?
L'intérêt d'élire une assemblée constituante aurait été de voter et de débattre pour des idées et de ne pas être mis devant le mur "vous êtes contre c'est que vous êtes contre l'Europe"

6. vous pensez que le non pour de bonnes raisons est isolé à la fois en France et surtout en Europe

Je ne crois pas que cet unique argument suffise à voter oui...
De toutes façons, on peut tenter (quelle que soit sa stratégie de vote) de rendre les raisons du désaccord (de gauche) un peu plus visible en signant certaines pétitions :
- l'appel des 200
- l'union pour l'Europe Sociale
- pour les services publics
- égalité salariale entre hommes et femmes

Et enfin, l'opinion française n'est peut-être pas si isolée qu'on pourrait le croire (le texte de la convention des jeunes est assez encourageant à ce titre), on peut voir aussi les positions communes prises par des personnages allemands, belges, italiens. (dans un article du monde, dans un appel commun de la gauche européenne)

7. (après confrontation et réfléxion) vous pensez que le traité permettra à l'Europe d'être plus forte face aux puissances internationales.

Hum. Il est déjà plus évident de dire qu'un non divisé rendra l'Europe moins crédible.
Cela dit, l'Europe que nous prépare ce traité n'est-elle pas encore un grand marché commun sans aucune barrière avec le monde extérieur, sans aucune harmonisation fiscale et sociale ni impôt européen, où finalement nous n'avons toujours aucune politique commune ? Où la politique commune dans ces conditions ne peut que se rapprocher de la culture anglo-saxonne et donc se dissoudre dans les Etats-Unis au lieu d'y faire contrepoids ?

En guise de conclusion :

Le débat est enfin lancé, et c'est sûrement la meilleure nouvelle de la campagne. Espérons que nous continuerons à nous intéresser à tout ça passé le 29 mai. Et que les scénarios catastrophes (du oui et du non) soient évités au mieux.

(voir aussi mon commentaire ci-dessous)