Joueb.com
Envie de créer un weblog ?
Soutenez le Secours populaire
ViaBloga
Le nec plus ultra pour créer un site web.
Débarrassez vous de cette publicité : participez ! :O)

L'autre hachis


Index des rubriques

Recherche

Archive : tous les articles

Session
Nom d'utilisateur
Mot de passe

Mot de passe oublié ?


Ailleurs sur Joueb.com
Détendons nous encore un peu
En allant lire notre portrait sur :
Liberté-Chérie.com
Ecrit par achy, à 19:45 dans la rubrique "Politique".

Commentaires :

  cloreen
02-05-05
à 01:28

et les doutes

"ATTAC séduit tant de gens de bonne volonté avec des affirmations fracassantes sans fondement."

peut-être que c'est vrai.
samedi j'étais à la conférence internationale d'ATTAC à propos du TCE.

J'y ai acheté trois bouquins d'argumentaires pour le non.
J'ai commencé à les commenter et commencé à faire lire à un partisan du oui. Car je connais aussi des gens bien plus à droite que moi, et beaucoup plus confiants dans la façon dont marche le monde.
Je crois que si l'on lit le TCE avec une attitude positive, on trouve qu'il est positif.
Je crois que si on est méfiant, si on a peur de la façon dont marche le monde actuellement, on trouve flagrant tout ce qui pourrait être mal intréprété.
Si on est un des pays nouvellement entrés, c'est une chance de plus de ne pas être laissé à la porte.
Par-dessus tout, je crois que si l'on veut une constitution, elle ne doit pas être si compliquée.

Est-ce que ça m'arrange d'avoir peur de la façon dont marche le monde actuellement, est-ce que juste je joue à me faire peur et à croire que je suis plus sensibilisée et solidaire ou est-ce que j'ai raison de me révolter ? Est-ce que j'ai des réponses ? Est-ce que je sais ce qu'il faudrait faire ? Est-ce que ce n'est pas plu dangereux de vouloir faire la révolution ? Est-ce que vouloir autre chose n'est pas être des doux rêveurs irresponsables ?

Quand on n'est pas foncièrement contre la logique néolibérale, il y a en effet des avancées démocratiques dans ce texte, et il n'y a en effet (sauf dans l'interprétation et l'esprit peut-être) rien de
foncièrement nouveau par rapport aux autres textes. Seulement ça se veut être une constitution avec une portée plus importante, et (également pour cette raison) pour une fois on nous consulte, donc c'est d'autant plus inaceptable de dire oui.
y a-t-il une alternative viable à la façon dont fonctionne le monde aujourd'hui et par quels moyens y arriver ? C'est toute la question et malheureusement dans le monde, en l'europe, en France, à Paris, parmi mes connaissances, il n'y a aucun consensus.
Il y a bien Attac pour se descendre le moral puis se donner du coeur à l'ouvrage, mais qui dit qu'ils détiennent la vérité ?

joli site donné ici, qui permet de regarder de l'autre côté du miroir...

je crois que le doute fait partie intégrante du militant honnête, comme le montre la BD Zapata temps de guerre (que je n'ai pas lu ;) ). Est-ce que le doute fait partie intégrante du néolibéral honnête ? Pourquoi on n'arrive pas parler calmement et "en juriste" de ce texte ? Pourquoi faut-il que Delors ait l'argument choc "on vous ment" et qu'"on" y réponde uniquement "il est mal placé pour dire ça, ce grand menteur". C'est épuisant.
Pourquoi y a-t-il plus de rapport de force et d'influences que de rapport d'idées ? Pourquoi faire campagne c'est toujours vouloir imposer son idée (et donc se battre pour détenir les plus gros moyens de communication) et ne pas vouloir faire réfléchir les gens ?

  cloreen
02-05-05
à 01:29

et les doutes

"ATTAC séduit tant de gens de bonne volonté avec des affirmations fracassantes sans fondement."

peut-être que c'est vrai.
samedi j'étais à la conférence internationale d'ATTAC à propos du TCE.

J'y ai acheté trois bouquins d'argumentaires pour le non.
J'ai commencé à les commenter et commencé à faire lire à un partisan du oui. Car je connais aussi des gens bien plus à droite que moi, et beaucoup plus confiants dans la façon dont marche le monde.
Je crois que si l'on lit le TCE avec une attitude positive, on trouve qu'il est positif.
Je crois que si on est méfiant, si on a peur de la façon dont marche le monde actuellement, on trouve flagrant tout ce qui pourrait être mal intréprété.
Si on est un des pays nouvellement entrés, c'est une chance de plus de ne pas être laissé à la porte.
Par-dessus tout, je crois que si l'on veut une constitution, elle ne doit pas être si compliquée.

Est-ce que ça m'arrange d'avoir peur de la façon dont marche le monde actuellement, est-ce que juste je joue à me faire peur et à croire que je suis plus sensibilisée et solidaire ou est-ce que j'ai raison de me révolter ? Est-ce que j'ai des réponses ? Est-ce que je sais ce qu'il faudrait faire ? Est-ce que ce n'est pas plu dangereux de vouloir faire la révolution ? Est-ce que vouloir autre chose n'est pas être des doux rêveurs irresponsables ?

Quand on n'est pas foncièrement contre la logique néolibérale, il y a en effet des avancées démocratiques dans ce texte, et il n'y a en effet (sauf dans l'interprétation et l'esprit peut-être) rien de
foncièrement nouveau par rapport aux autres textes. Seulement ça se veut être une constitution avec une portée plus importante, et (également pour cette raison) pour une fois on nous consulte, donc c'est d'autant plus inaceptable de dire oui.
y a-t-il une alternative viable à la façon dont fonctionne le monde aujourd'hui et par quels moyens y arriver ? C'est toute la question et malheureusement dans le monde, en l'europe, en France, à Paris, parmi mes connaissances, il n'y a aucun consensus.
Il y a bien Attac pour se descendre le moral puis se donner du coeur à l'ouvrage, mais qui dit qu'ils détiennent la vérité ?

joli site donné ici, qui permet de regarder de l'autre côté du miroir...

je crois que le doute fait partie intégrante du militant honnête, comme le montre la BD Zapata temps de guerre (que je n'ai pas lu ;) ). Est-ce que le doute fait partie intégrante du néolibéral honnête ? Pourquoi on n'arrive pas parler calmement et "en juriste" de ce texte ? Pourquoi faut-il que Delors ait l'argument choc "on vous ment" et qu'"on" y réponde uniquement "il est mal placé pour dire ça, ce grand menteur". C'est épuisant.
Pourquoi y a-t-il plus de rapport de force et d'influences que de rapport d'idées ? Pourquoi faire campagne c'est toujours vouloir imposer son idée (et donc se battre pour détenir les plus gros moyens de communication) et ne pas vouloir faire réfléchir les gens ?

  cloreen
02-05-05
à 01:30

et les doutes



"ATTAC séduit tant de gens de bonne volonté avec des affirmations fracassantes sans fondement."

peut-être que c'est vrai.
samedi j'étais à la conférence internationale d'ATTAC à propos du TCE.

J'y ai acheté trois bouquins d'argumentaires pour le non.
J'ai commencé à les commenter et commencé à faire lire à un partisan du oui. Car je connais aussi des gens bien plus à droite que moi, et beaucoup plus confiants dans la façon dont marche le monde.
Je crois que si l'on lit le TCE avec une attitude positive, on trouve qu'il est positif.
Je crois que si on est méfiant, si on a peur de la façon dont marche le monde actuellement, on trouve flagrant tout ce qui pourrait être mal intréprété.
Si on est un des pays nouvellement entrés, c'est une chance de plus de ne pas être laissé à la porte.
Par-dessus tout, je crois que si l'on veut une constitution, elle ne doit pas être si compliquée.

Est-ce que ça m'arrange d'avoir peur de la façon dont marche le monde actuellement, est-ce que juste je joue à me faire peur et à croire que je suis plus sensibilisée et solidaire ou est-ce que j'ai raison de me révolter ? Est-ce que j'ai des réponses ? Est-ce que je sais ce qu'il faudrait faire ? Est-ce que ce n'est pas plu dangereux de vouloir faire la révolution ? Est-ce que vouloir autre chose n'est pas être des doux rêveurs irresponsables ?

Quand on n'est pas foncièrement contre la logique néolibérale, il y a en effet des avancées démocratiques dans ce texte, et il n'y a en effet (sauf dans l'interprétation et l'esprit peut-être) rien de
foncièrement nouveau par rapport aux autres textes. Seulement ça se veut être une constitution avec une portée plus importante, et (également pour cette raison) pour une fois on nous consulte, donc c'est d'autant plus inaceptable de dire oui.
y a-t-il une alternative viable à la façon dont fonctionne le monde aujourd'hui et par quels moyens y arriver ? C'est toute la question et malheureusement dans le monde, en l'europe, en France, à Paris, parmi mes connaissances, il n'y a aucun consensus.
Il y a bien Attac pour se descendre le moral puis se donner du coeur à l'ouvrage, mais qui dit qu'ils détiennent la vérité ?

joli site donné ici, qui permet de regarder de l'autre côté du miroir...

je crois que le doute fait partie intégrante du militant honnête, comme le montre la BD Zapata temps de guerre (que je n'ai pas lu ;) ). Est-ce que le doute fait partie intégrante du néolibéral honnête ? Pourquoi on n'arrive pas parler calmement et "en juriste" de ce texte ? Pourquoi faut-il que Delors ait l'argument choc "on vous ment" et qu'"on" y réponde uniquement "il est mal placé pour dire ça, ce grand menteur". C'est épuisant.
Pourquoi y a-t-il plus de rapport de force et d'influences que de rapport d'idées ? Pourquoi faire campagne c'est toujours vouloir imposer son idée (et donc se battre pour détenir les plus gros moyens de communication) et ne pas vouloir faire réfléchir les gens ?

  achy
02-05-05
à 16:02

essai de commentaire

Bon, ça marche-t-y ?

  cloreen
02-05-05
à 19:28

et les doutes...

J'ai pris trois livres d'argumentaires pour le non à la conférence d'attac, j'ai commencé à les lire, puis à les 
faire lire à quelqu'un de mes amis qui est bien plus à droite que moi, et bien moins inquiet de/touché par
la façon dont va le monde.

Je crois que si l'on lit le TCE avec une attitude positive, on trouve qu'il est positif.
Je crois que si on est méfiant, si on a peur de la façon dont marche le monde actuellement, on trouve 
flagrant tout ce qui pourrait être mal intréprété. Si on est un des pays nouvellement entrés, c'est une
chance de plus de ne pas être laissé à la porte.
Par-dessus tout, je crois que si l'on veut une constitution, elle ne doit pas être si compliquée.

Quand on n'est pas foncièrement contre la logique néolibérale, on remarque surtout qu'il y a en effet des
avancées démocratiques dans ce texte, et il n'y a en effet (sauf dans l'interprétation et l'esprit peut-être)
rien de foncièrement nouveau par rapport aux autres textes. Seulement ça se veut être une constitution
avec une portée plus importante, et (également pour lui donner une portée plus importante) pour une fois
on nous consulte, donc c'est d'autant plus innaceptable de dire oui.

l'avis d'un juriste impliqué dans l'affaire peut être intéressant pour voir comment les changements de mots
changent l'esprit, changent l'interprétation, démolissent les beaux principes:
http://www.humanite.fr/popup_print.php3?id_article=633405
(« On a fragilisé les droits fondamentaux » Guy Braibant.
Guy Braibant, juriste, a rédigé, en 2000, la charte des droits fondamentaux, adoptée à l'unanimité par les
chefs d'Etats de l'Union Européenne. Il expose aujourd'hui ses réserves sur le texte constitutionnel soumis
au référendum.)

on peut quand même remarquer souvent que le texte se débrouille pour aller toujours moins loin dans la
solidarité et toujours plus loin dans la concurrence libre et non faussée. y compris quand il s'appuye sur des
textes existants. Quel est l'intérêt de modifier les textes existants, quel est l'esprit de ces gens qui se
permettent de modifier un texte déjà travaillé, dans un sens qui ne me semble pas (à moi, mais puisqu'il
s'agit par exemple de la chartre des droits fondamentaux, j'espère qu'il n'y a pas que le "peuple de gauche"
pour vouloir la défendre) le sens du progrès ?

dernier lien, de l'autre côté du miroir, oui au libéralisme
http://www.lefigaro.fr/europe/20050401.FIG0183.html



Modèle de mise en page par Milouse - Version  XML   atom